Председателят на съдебния състав Кольо Димитров чете оправдателната присъда за кмета

Калпав обвинителен акт е причина за оправдателната присъда на кмета на Хасково Георги Иванов по случая с БИЛЛА. Това става ясно от мотивите към оправдателната присъда, които бяха публикувани в сайта на окръжния съд в законния едномесечен срок след произнасянето на решението. Делото срещу кмета бе за причинени щети на общината в размер на 112 000 лева - лихва по невърнати пари на БИЛЛА.

Обвинението срещу градоначалника бе за умишлена безстопанственост. Това е престъпление, формулирано в Наказателния кодекс. Поради общата си формулировка обаче е необходимо обвинението да презицира кои точно нормативни текстове са били нарушени. В обвинителния акт на прокурора Петър Мидов са посочени няколко члена и алинеи от Наредбата за съставянето, изпълнението и отчитането на общинския бюджет, които според прокуратурата не са били спазени.

В мотивите на съда са цитирани отделните нормативни текстове от Наредбата, които гласят, че кметът организира съставянето на бюджета, внасянето му в общинския съвет и изпълнението му. Друга разпоредба от същата Наредба гласи, че градоначалникът може да прехвърля средства от едно перо в друго. И тук според съда идва пропускът на държавното обвинение – чл. 44, който гласи: „Задължения по влезли в сила решения на съда, непредвидени в бюджета за текущата година, задължително се изплащат със следващия бюджет”. Точно този текст липсва в обвинителния акт. Той е споменат едва в заключителната пледоария на Мидов.

И става повод за атака от страна на адвокатката Розалина Апостолова. Тя смята, че с включването на този текст на финала на процеса прокурорът недопустимо е разширил обхвата на обвинението. До момента на пледоариите юристката не знаела, че трябва да се защитава и по това обвинение.

След като цитира целия текст от пропусната разпоредба, съдът пише буквално следното: „Това задължение (за задължителното изплащане от бюджета за следващата година) не е изпълнено. Доколкото организацията на изпълнението на бюджета е отговорност на кмета на общината може да се твърди, че той не е изпълнил тези си задължения. Вредоносният резултат е налице.“

И още „Нарушение на правилата на наредбата, което да може да осъществи признаците на престъпление от обективна страна по чл. 219 от НК може да има само във връзка с посочения член 44 ал. 2 от наредбата. След като такова обвинение не е било предявено съдът е в невъзможност да го разгледа и обсъди.“

Целият текст на мотивите към оправдателната присъда можете да прочетете тук.

Тодор Кръшков