„Ветеринарният доктор пръв налетя на Христо, който дори се извини." Това са част от думите на Мария Атанасова и Стефка Анева – майка и сестра на Христо Митев, който беше задържан за побоя над д-р Димо Йотов в центъра на Димитровград на 14 февруари. Твърденията обаче бяха отречени от ветеринарния лекар. Изявленията им може да видите във видеото към текста. Те бяха отправени днес в кулоарите на Окръжен съд – Хасково, където се проведе дело по казуса, който смути димитровградчани. 

Председателят на тричленния съдебен състав Филип Филипов отмени решението на Районен съд – Димитровград, с което беше наложено наказание „задържане за 15 денонощия“ на Христо Митев, който бе признат за виновен в това, че на 14.02.2025 г. около 10:50 ч. в Димитровград, на публично място в централна градска част, на бул. „България“ до №2, е извършил непристойна проява, изразяваща се в сбиване и нанасяне на побой с метална тръба над д-р Йотов, вследствие на което пострадалият е получил разкъсно-контузни рани в областта на главата, с което си действие Христо демонстрира явно неуважение към обществото и грубо нарушава обществения ред и спокойствие. Появата, поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс – дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 УБДХ, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б.„а“ и чл. 1, ал. 1, т. 1 УБДХ му е наложено административно наказание „Задържане в структурното звено на МВР“ – РУ Димитровград, за срок от 15 денонощия.

Окръжният съд, след като разгледа жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства прие, че при внасянето на Акта за констатиране на дребно хулиганство в Районен съд – Димитровград, същият не е бил придружен с необходимите данни за личността на нарушителя, съобразно изискванията на чл.3 ал.1 от УБДХ, касаещи съдебното му минало, предходни противообществени прояви и криминални регистрации. Не са били приложени и необходимите медицински документи, установяващи вида и характера на причинените телесни увреждания на пострадалия.

Според съда, не са изследвани въпросите, свързани с подбудите за нанасянето на телесните увреждания и в тази връзка дали не се касае за престъпление от общ характер по смисъла на чл.131 т.12 от НК. В тази насока е налице и неяснотата в диспозитива на обжалваното решение и в акта за констатиране на дребното хулиганство, в които е прието, че е налице грубо нарушаване на обществения ред и спокойствие, но последното от своя страна е елемент от фактическия състав на престъплението по чл.325 от НК. Разликата между хулиганството по чл.325 от НК и проявата по смисъла на чл.1 ал.3 от УБДХ е в степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и в засегнатите обществени отношения, които обстоятелства не са преценени от органите на РУ-Димитровград, от съответния прокурор, нито от първоинстанционния съд. Затова, ако се установят данни за престъпление от общ характер, на каквото доказателствата по делото в някаква степен сочат, следва на основание чл. 6, ал. 2 от УБДХ, материалите да се изпратят на съответния прокурор.

С тези мотиви въззивният съд отмени решението на Районен съд – Димитровград и върна делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението на Окръжен съд – Хасково е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.